Chris Froome-un niyə dayandırılmadığı, indi etməli olduğu iddia və niyə Schrödinger paradoksunda olduğuna dair super dərin təhlil
Lukas Knöfler WADA və UCI-nin qaydaları və qaydaları ilə xüsusi maraqlanan müstəqil velosiped jurnalistidir
Keçən həftə xəbər yayıldı ki, Chris Froome sentyabrın 7-də Vuelta a Espana zamanı götürülmüş nümunədə Salbutamolun Mənfi Analitik Tapıntısını qaytarıb. O vaxtdan bəri, bir çoxları məsələyə münasibət bildirdi və çox vaxt faktlar səhv ifadə edildi və ya yanlış şərh edildi.
Bu yazıda mən faktları ortaya qoymağa çalışacağam. Mən əxlaqi suallarla bağlı təfərrüata varmayacağam, həmçinin performansı artıran dərman kimi salbutamolla bağlı tibbi və farmakoloji sualları nəzərdən keçirməyəcəm.
Mən hüquq və ya tibbi ekspert deyiləm və insanların bu hallarda qaydalar haqqında çaşqınlıq yarada biləcəyi bir vaxtda bunun yalnız maraqlı şəxsin cari qaydalar və bəyanatlar haqqında anlayışı kimi qəbul edilməsini istəyirəm.
Froome niyə dayandırılmadı?
İlk olaraq UCI-nin bəyanatını təhlil etmək istəyirəm:
Sentyabrın 7-də Vueltanın Santo Toribio de Liebana 18-ci mərhələsindən sonra Froomun sidiyi nümunəsi götürüldü. A nümunəsi salbutamolun mənfi analitik tapıntısını qaytardı və Froome bu barədə 20 sentyabrda, təsadüfən 2017-ci il mövsümünün son yarışında (Oktyabrda Tour Saitama Kriteriumundan başqa) üçüncü yeri tutduğu ITT Dünya Çempionatının günü xəbərdar edildi.).
Froome yəqin ki, B nümunəsinin təhlilini istədi; bu, A nümunəsinin nəticələrini təsdiqlədi.
Bir çoxları Froome niyə dərhal müvəqqəti dayandırılmadığını soruşdu. Hər iki nümunə müsbət idi, elə deyilmi?
UCI "ikili standartlar" nümayiş etdirirmi, idmanın ulduzlarından birini qoruyur və ya hətta bu işi xalçanın altından süpürməyə cəhd edirmi? Mütləq deyil.
UCI-nin bəyanatında deyilir:
“Prinsipial olaraq və Ümumdünya Antidopinq Məcəlləsinin tələb etməməsinə baxmayaraq, UCI məcburi müvəqqəti dayandırma tətbiq edildikdə, öz internet saytı vasitəsilə potensial antidopinq qayda pozuntuları barədə məlumat verir. 7.9.1-ci maddəsinə əsasən. UCI Antidopinq Qaydalarına əsasən, nümunədə salbutamol kimi Xüsusi Maddənin olması sürücüyə qarşı belə məcburi müvəqqəti dayandırmanın tətbiq edilməsi ilə nəticələnmir.”
Sitat salbutamolun necə Xüsusi Maddə kimi təsnif edildiyini və UCI-nin bu kimi hallarda məcburi müvəqqəti dayandırılmasına məcbur olmadığını izah edir.
Buna daha sonra qayıdacağıq, lakin əvvəlcə "Müəyyən edilmiş Maddə" texniki terminini izah etmək istəyirəm.
Salbutamol çox yayılmış astmanın müalicəsidir, adətən mavi reliver inhalyatoru ilə inhalyasiya edilir
Salbutamol "Müəyyən edilmiş maddədir"
İlk olaraq WADA-nın Qadağan Olunmuş Siyahısına işarə edirəm.
Salbutamol beta-2 agonistidir (sinif S3) və S3 maddələri burada WADA Məcəlləsinin 4.2.2-ci maddəsinə uyğun olaraq Xüsusi Maddələr kimi müəyyən edilir. WADA-nın internet saytında tez-tez verilən suallar məsələni daha da izah edir:
“Aydın olmalıdır ki, Qadağan olunmuş Siyahıdakı bütün maddələr qadağandır. Maddələrin “Müəyyən edilmiş” və ya “Qeyri-müəyyənləşdirilməmiş” kimi alt təsnifatı yalnız sanksiya prosesində vacibdir. "Müəyyən edilmiş Maddə" müəyyən edilmiş şərtlər altında, idmançının həmin maddə üçün müsbət testlər apardığı zaman sanksiyanın daha çox azaldılmasına potensial imkan verən maddədir. Qadağan edilmiş Siyahıdakı “Müəyyən edilmiş” və ya “Qeyri-müəyyən edilməmiş” alt təsnifatlarının məqsədi bir maddənin təsadüfən idmançının bədəninə daxil olmasının mümkün olduğunu qəbul etmək və buna görə də sanksiya qərarı qəbul edərkən tribunala daha çox çeviklik verməkdir..'Belirilmiş' maddələr mütləq olaraq 'Qeyri-müəyyən' maddələrdən daha az təsirli dopinq agentləri deyil və idmançıları bədənlərinə daxil olan bütün maddələrə görə məsuliyyət daşıyan ciddi məsuliyyət qaydasından azad etmir."
WADA-nın Qadağan olunmuş Siyahısındakı bütün maddələr. "İkinci dərəcəli" dopinq maddələri yoxdur, fərq yalnız müxtəlif maddələrlə bağlı işlərin necə eşidilməsindədir.
Etiraf edim ki, müvafiq qaydaları geniş və hərtərəfli oxumazdan əvvəl mən özüm Xüsusi Maddələrin və Qadağan olunmuş Maddələrin nə olduğu ilə bağlı çaşqınlıq içində idim, onların iki ayrı kateqoriya olduğuna inanırdım, halbuki əslində Xüsusi Maddələr bir alt kateqoriyadır. bütün Qadağan olunmuş Maddələrin kateqoriyası və buna görə də bütün Göstərilən Maddələr Qadağan olunmuş Maddələrdir.
WADA Məcəlləsinin 4.2.2-ci maddəsinə verilən bu şərh çox vacibdir:
“4.2.2-ci maddədə müəyyən edilmiş Xüsusi Maddələr heç bir şəkildə digər dopinq maddələrindən daha az əhəmiyyətli və ya daha az təhlükəli hesab edilməməlidir. Əksinə, onlar sadəcə olaraq, İdmançı tərəfindən idman performansını artırmaqdan başqa məqsədlə istehlak edilmiş maddələrdir.”
Belə məqsədlərdən biri həqiqətən tibbi müalicəyə ehtiyac duyulur və salbutamol bir çox astma xəstəsi tərəfindən belə istifadə olunur.
Astma xəstələri tərəfindən salbutamolun istifadəsini və bəzi peşəkar idmançıların astma simptomları nümayiş etdirdiyini qəbul edərək, WADA-nın Qadağan olunmuş Siyahısı inhalyasiya edilmiş salbutamol üçün avtomatik olaraq terapevtik hesab edilən və qəbul edilməyən xüsusi yuxarı həddi müəyyən etməyə imkan verir. Antidopinq Qaydalarının pozulması: 24 saatda 1600 mikroqrama qədər, lakin 12 saatda 800 mikroqramdan çox olmamaqla.
Lakin bu yuxarı hədd salbutamolun 'girişində'dir. Sidik nümunəsi yalnız maddənin “çıxışını” ölçə bildiyindən, WADA həmçinin müəyyən edir ki, hər mililitr sidikdə 1000 nanoqramdan çox olması “maddənin nəzərdə tutulan terapevtik istifadəsi hesab edilmir və mənfi analitik hesab ediləcək. İdmançı nəzarət edilən farmakokinetik tədqiqat vasitəsilə anormal nəticənin terapevtik dozanın (inhalyasiya yolu ilə) yuxarıda göstərilən maksimum dozaya qədər istifadəsinin nəticəsi olduğunu sübut etmədiyi halda (AAF) aşkar edilməsi.”
Sidik nümunəsində daha yüksək salbutamol konsentrasiyası varsa, sübut yükü indi öz təqsirsizliyini sübut etməli olan idmançının üzərinə düşür – o, güman edilir ki, təqsirsizlik sübutu yoxdursa, təqsirli bilinəcək.
Bu çox spesifik müddəalar salbutamol kimi astma dərmanlarına xasdır (oxşar müddəalar formoterol və salmeterol üçün də mövcuddur).
İndi aydın olmalıdır ki, salbutamol AAF-dan söhbət gedirsə, lazımi proses bizim (təəssüf ki) "adi proses" kimi yaxşı tanış olduğumuzdan kənara çıxır.
İdmançıya təqsirsizliyini sübut etmək üçün çox xüsusi bir yol müəyyən edilir – nəzarət edilən farmakokinetik tədqiqat. Məncə, idmançı (bizim vəziyyətimizdə Froome) laboratoriya şəraitində icazə verilən maksimum salbutamol dozasına qədər nəfəs alacaq.
Sonra o, müdafiə iddiasına görə qeyri-adi yüksək "çıxış"a səbəb olan şərtləri təkrarlamaq üçün müxtəlif məşqlər edə bilər və (o, yalnız ümid edə bilər) nümunədə mövcud konsentrasiyanı təkrarlayacaq sidik nümunələri verə bilər. AAF kimi qeyd edildi.
Müvəqqəti dayandırılma hələ də mümkündür
Onun hələ aktiv rəqabətdə olarkən bu sınaqdan keçmə qabiliyyəti bizi müvəqqəti dayandırmanın olmamasına qaytarır. Bunu izah etmək üçün mən UCI Qaydalarının 14-cü Hissəsinə müraciət edirəm, Antidopinq:
Maddə 7.9.1, “Müəyyən Mənfi Analitik Nəticələr əsasında Məcburi Müvəqqəti dayandırma” deyilir ki, “Müəyyən edilmiş Maddədən başqa Qadağan olunmuş Maddə və ya Qadağan Edilmiş Metod üçün Mənfi Analitik Tapıntı bildirildikdə, UCI müvafiq hallarda 7.2 və ya 7.3-cü maddələrdə təsvir olunan nəzərdən keçirmə və bildirişdən sonra dərhal Müvəqqəti dayandırma tətbiq edin.” [mənimkini vurğulayır
Salbutamol, lakin müəyyən edilmiş bir maddədir, ona görə də bu, burada tətbiq edilmir. Bunun əvəzinə 7.9.3-cü maddə tətbiq edilir:
“7.9.1 və ya 7.9.2-ci maddə ilə əhatə olunmayan, bu Antidopinq Qaydalarına uyğun olaraq 7-ci maddəyə əsasən nəzərdən keçirildikdən sonra təsdiq edilmiş hər hansı potensial antidopinq qayda pozuntusuna görə [Bioloji Pasport pozuntularından bəhs edir, red.], UCI Rider B Nümunəsinin təhlilindən əvvəl (mümkün olduqda) və ya 8-ci maddədə təsvir olunduğu kimi yekun dinləmədən əvvəl Müvəqqəti dayandırma tətbiq edə bilər.”
Bundakı tək bir sözün fundamental əhəmiyyəti var: “May” – “təcili” deyil. Bu qayda vasitəsilə, Müəyyən edilmiş Maddənin AAF-ı ilə bağlı müvəqqəti dayandırmanın tətbiq edilib-edilməməsi barədə qərar UCI/CADF-in ixtiyarına verilir.
UCI belə bir vəziyyətdə müvəqqəti dayandırma tətbiq edə bilər, lakin məcburi deyil. Əgər müvəqqəti dayandırma tətbiq edilmirsə, atlı onun işi ilə bağlı yekun qərar qəbul edilənə qədər yarışa davam edə bilər.
Bununla belə, UCI əlavə izahat tələb etmədən hələ də Froome-u son dinləmədən əvvəl istənilən vaxt müvəqqəti olaraq dayandıra bilər – baxmayaraq ki, bunu edəcəyini çox çətin hesab edirəm. Səbəblərdən biri odur ki, WADA Məcəlləsinin 7.9.2-ci maddəsi belə hallarda idmançıya “ya: (a) Müvəqqəti dinləmələr üçün ya müvəqqəti dayandırma tətbiq edilməzdən əvvəl, ya da vaxtlı-vaxtında imkan verilməlidir. Müvəqqəti dayandırma tətbiq edildikdən sonra; və ya (b) Müvəqqəti dayandırma tətbiq edildikdən sonra 8-ci Maddəyə uyğun olaraq vaxtında işin sürətləndirilməsi imkanı.”
Retrospektiv cəza verilsə, Froome çox güman ki, Vuelta titulunu itirəcək
İdentifikasiya
Başqa bir tənqid nöqtəsi, UCI-nin Froome işini təxminən üç ay ərzində ictimaiyyətə açıqlamamasıdır. Buna aydınlıq gətirmək üçün 14.4.1-ci maddəyə baxdım:
“Dopinqlə Mübarizə Təşkilatı tərəfindən antidopinq qayda pozuntusuna yol verdiyi iddia edilən hər hansı Sürücünün və ya digər Şəxsin şəxsiyyəti yalnız xəbərdarlıq edildikdən sonra nəticələrin idarə edilməsi məsuliyyəti ilə Antidopinq Təşkilatı tərəfindən ictimaiyyətə açıqlana bilər. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 və ya 7.7-yə uyğun olaraq Sürücüyə və ya digər Şəxsə və 14.2-ci Maddəyə uyğun olaraq müvafiq Antidopinq Təşkilatlarına verilmişdir.”
Bu, idmançının hüquqlarından bəhs edir və hər hansı ictimaiyyətə açıqlama verilməzdən əvvəl sürücünün ADRV haqqında bildiriş almalı olduğunu göstərir.
Yalnız işə nəhayət baxıldıqda və sürücü bəraət almadıqda, 14.4.2-ci maddədə göstərildiyi kimi ictimaiyyətə açıqlama məcburidir:
“13.2.1 və ya 13.2.2-ci maddələrə uyğun olaraq yekun apellyasiya qərarında müəyyən edildikdən və ya belə şikayətdən imtina edildikdən və ya 8-ci maddəyə uyğun olaraq məhkəmə baxışından imtina edildikdən sonra iyirmi gündən gec olmayaraq, və ya antidopinq qaydasının pozulması iddiasına vaxtında etiraz edilmədikdə, nəticələrin idarə edilməsinə cavabdeh olan Antidopinq Təşkilatı idman, pozulmuş antidopinq qaydası, adı, adı, Sürücünün və ya pozuntunu törədən digər Şəxsin, cəlb edilmiş Qadağan olunmuş Maddə və ya Qadağan olunmuş Metod və tətbiq edilən Nəticələr. Eyni Antidopinq Təşkilat, həmçinin yuxarıda göstərilən məlumatlar da daxil olmaqla, antidopinq qaydalarının pozulması ilə bağlı yekun apellyasiya qərarlarının nəticələrini iyirmi gün ərzində ictimaiyyətə məlumat verməlidir.”
Bununla belə, sürücü bəraət qazanarsa, işin ictimaiyyətə açıqlanması üçün onun razılığı lazımdır. Maddə 14.4.3:
“Hər hansı bir dinləmədən və ya apellyasiya şikayətindən sonra Sürücünün və ya digər Şəxsin antidopinq qayda pozuntusuna yol vermədiyi müəyyən edildikdə, qərar yalnız Sürücünün razılığı ilə ictimaiyyətə açıqlana bilər. qərarın subyekti olan digər şəxs. Nəticələrin idarə edilməsinə cavabdeh olan Antidopinq Təşkilatı belə razılığı əldə etmək üçün ağlabatan səylərdən istifadə etməlidir və razılıq alınarsa, qərarı tam şəkildə və ya Sürücünün və ya digər Şəxsin təsdiq edə biləcəyi redaktə edilmiş formada ictimaiyyətə açıqlamalıdır.”
Sübut yükü – Froome-un nəticəyə qarşı iddiası
Əvvəl də qeyd edildiyi kimi, Froome indi nəzarət edilən farmakokinetik tədqiqat vasitəsilə sübut etməlidir ki, onun sidik nümunəsində salbutamolun qeyri-normal yüksək konsentrasiyası icazə verilən maksimum həddən artıq olmayan salbutamol miqdarının inhalyasiyasının nəticəsidir.
Dieqo Ulissi 2014-cü il Giro-da salbutamol AAF-dan sonra bunu etməyə çalışdı, lakin nəticələr dinləmə panelini tam qane etmədi, buna görə də Ulissi qadağan edildi ("yalnız" 9 ay müddətinə; tam bir şey Müəyyən edilmiş Maddə ilə bağlı məhkəmə heyətinin səlahiyyətləri daxilində).
2007-ci ildə Leonardo Piepoli Giro d'İtalia zamanı çox yüksək salbutamol konsentrasiyası olan sidik nümunəsini qaytardıqdan sonra ADRV-dən bəraət aldı.
Lakin qeyd etmək lazımdır ki, salbutamolla bağlı WADA qaydaları o zamanlar fərqli idi, salbutamolun hər istifadəsi üçün qısaldılmış Terapevtik İstifadə İstifadəsi İstifadəsi tələb olunurdu (Piepolidə olan bir şey), salbutamolun maksimum səviyyəsini təyin etmədən. ' və onun davamında icazə verilən maksimum hədlərin aşılmadığını sübut etmək üçün məcburi üsul kimi farmakokinetik tədqiqat göstərilmir.
Farmakokinetik tədqiqatın aparılması tələsik və ya qısa müddətdə etdiyiniz bir şey deyil. “Müttəhim” uğur şansını maksimuma çatdırmaq və bunu harada və nə vaxt aparacağı ilə bağlı geniş araşdırma aparmaq istəyəcək. Bu onun haqqıdır.
Məhkəmənin necə keçiriləcəyi ilə bağlı təfərrüata varmayacağam, sadəcə olaraq UCI Qaydalarının 14-cü Hissəsi, Antidopinq bölməsindəki 8-ci Maddə, Dinləmə prosesini qeyd edirəm.
Əhəmiyyətli məqam ondan ibarətdir ki, AAF-dan sonra dinləmənin təyin edilməsi, aparılması və başa çatdırılması üçün heç bir çətin vaxt məhdudiyyəti yoxdur.
Lakin mən güman edərdim ki, sübut yükü artıq idmançının üzərinə düşdüyündən, Froome-un hüquq komandası təyin edilmiş dinləmə tarixlərində sübut təqdim etmək əvəzinə işi çox uzun müddət davam etdirməyə çalışarsa, dinləmələr heyəti əsaslı şəkildə belə nəticəyə gələ bilər ki, onların Froome-un təqsirsizliyini sübut etmək niyyəti və ya qabiliyyəti azdır və buna əsaslanaraq qərar qəbul edə bilər.
Farmakokinetik tədqiqat aparılana və onun nəticələri müvafiq dinləmə heyəti tərəfindən qiymətləndirilənə qədər Froome nə "günahkardır", nə də "günahkar deyil"; hər iki nəticə hələ də mümkündür. İşin bu Şrödinger xarakterini və idmanının imicini qorumaq istədiyini nəzərə alaraq, Froome və Team Sky tərəfindən belə bir hərəkət kursunun razılaşdırılmadığı təqdirdə UCI-nin ictimaiyyətə açıqlama vermək istəməməsi başa düşüləndir.
Froome gəlincə, hazırda üzləşdiyi sualların həqiqi hücumunu və rasional təhlildən daha çox emosional cavabların üstünlük təşkil etdiyi ictimai müzakirəni nəzərə alaraq, o, ictimaiyyətə açıqlanmasına həvəslə razı olmamalı idi. Le Monde və The Guardian qəzetləri işdən xəbər tutana qədər, hekayəni izlədi, xəbəri sonlandırmaq qərarına gəldi və yəqin ki, dərc edilməmişdən qısa müddət əvvəl şərh üçün UCI, eləcə də Froome və Team Sky ilə əlaqə saxladı.
Bu inkişafın işığında, UCI və Team Sky tərəfindən verilən açıqlamalar vasitəsilə (tamamilə müvəffəq olmayan bir şey; The Guardian bu bəyanatlardan sonra məqaləsini dərc edərkən, Le Monde parçası UCI bəyanatından bir neçə dəqiqə əvvəl internetə yerləşdirildi).
Xülasə etmək üçün: UCI-nin Froome-u müəyyən edilmiş AAF maddəsinə görə müvəqqəti olaraq dayandırmaq öhdəliyi, nə də belə AAF-ni açıq elan etmək öhdəliyi yox idi.
Hazırda Froome yarışmaqda sərbəstdir və Dünyalar zamanı yarışmaqda sərbəst idi. Mən demirəm ki, Froome və ya UCI tərəfindən görülən hərəkətlər yaxşı tövsiyə edilib. Məncə, bu hərəkət onun etməli olduğu kimi deyildi. Bununla belə, sonradan peşman ola biləcəyi qərarlar vermək onun hüquqlarına aiddir.
Tam təsdiq edirəm ki, Froome, səthdə oxşar halları olan digər atletlərdən fərqli olaraq, yarışmaqda sərbəst olduğu, bütün iştirak edənlər üçün və bəlkə də daha çox məyusedici ola bilər. kənardan baxmaq.
Ancaq öyrəndiyimiz kimi, Müəyyən edilmiş Maddələr (xüsusilə salbutamol) üçün lazımi proses digər Qadağan olunmuş Maddələr üçün olandan fərqlidir.
Kontadorun clenbuterol davası
Aydın görünən paralellərdən biri də Alberto Kontadorun 2010 və 2011-ci illərdəki klenbuterol davasıdır. Burada da idmanın ən böyük ulduzlarından birinin AAF haqqında ictimaiyyətə açıqlaması bir neçə ay saxlandı.
Lakin clenbuterol WADA-nın Qadağan olunmuşlar Siyahısının S1 kateqoriyasında qeyd olunan anabolik agentdir və buna görə də Xüsusi Maddə deyil. Bu o deməkdir ki, məcburi müvəqqəti dayandırma Kontadoru AAF-ı xəbərdar etdikdən sonra dərhal tətbiq edilməli idi və UCI prinsipinə uyğun olaraq, bu məcburi müvəqqəti dayandırma sistematik şəkildə bildirilməlidir.
Alberto Contador 2010-cu ildə sidikdə Clenbuterol səbəbiylə yarışdan kənarlaşdırıldı və bu ona Tur tituluna mal oldu
Froome-un vəziyyətində, AAF avtomatik olaraq müvəqqəti dayandırmaya səbəb olmayan və buna görə də dərhal ictimaiyyətə açıqlama verməyən Xüsusi Maddə üçündür.
Bu dərhal aydın deyil və xüsusilə UCI-nin Contador məsələsində öz qaydalarına necə əməl etməməsi fonunda bu, həm də məyusedici ola bilər. Qeyd etmək lazımdır ki, Froome işində UCI tərəfindən heç bir qayda aşkar şəkildə pozulmayıb.
Froome-un işinin ört-basdır edilməsinə cəhd edildiyini, ehtimal ki, UCI, atlı və komandası arasında razılıq əldə edildiyini və ya Froome-un ITT Dünya Çempionatında iştirak etmək hüququ olmadığını iddia etmək mənim fikrimcədir. çağırılmadı.
Düzdür, UCI Froome-u müvəqqəti olaraq dayandırmağı seçə bilərdi, lakin (mənə məlum olmayan səbəblərə görə) etməməyi seçdi. Geriyə baxanda, bu qərar bədbəxt ola bilər və şəffaf idmanın ən yaxşı uzunmüddətli maraqlarına uyğun deyildi – lakin bu, hazırda qüvvədə olan qaydalarla tam əhatə olunmuş qərar idi.
Şəffaflıq
Qaydaların hazırkı mürəkkəb və ilk baxışdan birmənalı olmayan vəziyyətini nəzərə alaraq onlara düzəlişlərin edilməsinin lazım olub-olmaması ilə bağlı tam formalaşmış fikrim yoxdur. Bu qaydalar bəzən bir-birinə zidd olan bir neçə aspekti nəzərə almalıdır: Şəffaflıq çox vacibdir, eyni zamanda idmançıların şəxsi həyatın toxunulmazlığı hüququ; xüsusilə məlumat məxfiliyinin bir çox tərəfdən hücuma məruz qaldığı bir vaxtda. Məncə, daha çox diqqət yetirilməli olan animasiyalı, fakta əsaslanan və obyektiv müzakirəyə çox ehtiyac var.
Mən qəsdən heç bir tərəfi tutmamaq lüksünü verirəm.
Bununla belə, Froome-un işində iştirak edən insanların və təşkilatların özlərinin və idmanın xeyrinə necə hərəkət etməli olduqları barədə fikrim var: İşin əvvəlindən tam şəffaf olun. Froome AAF-dan xəbərdar olduqda, o və komandası bunu dərhal elan etməyi seçə bilərdi.
Bildirilmə vaxtı ITT Dünya Çempionatında onun başlama vaxtından əvvəl olsaydı, o, həmçinin yarışmaq hüququndan könüllü olaraq imtina edə və UCI öz qərarına əməl etsəydi, yarışdan geri çəkilə bilərdi. müvəqqəti dayandırma tətbiq edilmir.
Bir tərəfdən bu, şəffaflığın təqdirəlayiq nümayişi olardı, digər tərəfdən mümkün dayandırmanın sentyabrın 20-də başlanması demək olardı.
Ümid edirəm ki, hər kəs bu məqalədən aşağıdakı məqamları öyrənib və ya möhkəmləndirib: Qaydalar mürəkkəbdir, çox vaxt ilkin düşündüyündən daha çox olur. Hərtərəfli açıqlamalar verməzdən əvvəl kifayət qədər və dəqiq məlumat axtarmaq məsləhətdir.
Bu işin indiyə qədər necə idarə edildiyi nə UCI, Froome və Team Sky tərəfindən ört-basdır edildiyinə dair sübut, nə də "məhkəmə qətli" işi deyil. UCI antidopinq səylərini tənzimləyən qaydalara əməl etmişdir; Le Monde və The Guardian bu işdən xəbər tutaraq, işi hərtərəfli araşdırdıqdan sonra ictimai maraq doğuran bir məsələni xəbər vermək kimi öz jurnalist vəzifələrini yerinə yetirdilər.
Demək olar ki, bütün bu işi daha yaxşı həll etmək olardı. Lakin velosiped idmanını və onun anti-dopinq səylərini tənzimləyən çoxsaylı, çox səhifəli qaydalarda hər kəsin ağıllı hərəkət etməli olduğu qaydası yoxdur.
Lukas Knöfler WADA və UCI-nin qaydaları və qaydaları ilə xüsusi maraqlanan müstəqil velosiped jurnalistidir
